ISTRUZIONI PER I REFERENTI

In qualità di referente, l'utente accetta di seguire le procedure contenute nelle Istruzioni per gli arbitri e di rispettare le condizioni di riservatezza.

1 La procedura di riesame

I manoscritti che sono di potenziale interesse per le riviste e soddisfano i criteri di pubblicazione  (alta qualità, originalità, novità e importanza) vengono inviati per la revisione formale. In genere, due referee indipendenti eseguono una valutazione obiettiva del manoscritto e infine danno la loro raccomandazione all'editore corrispondente. Sono possibili i seguenti suggerimenti:

 

  • Accetta senza revisioni

  • Accetta con revisioni minori

  • Accetta con le principali revisioni

  • Incapace di decidere

  • Rigettare

​

Tenendo conto dei commenti dei referee, l'editore prende una decisione finale sull'accettazione o il rifiuto di un manoscritto. Nei casi in cui i manoscritti risultino inappropriati per la rivista, un editore può decidere di rifiutare un articolo senza essere esaminato da alcun revisore. I referee dovrebbero fornire all'editore informazioni sufficienti per riprodurre la loro raccomandazione. In caso di contraddizione sostanziale tra due referee, l'editore può chiedere il parere di un terzo referee.

Se un manoscritto viene classificato come accettabile dopo una revisione, l'editore chiede all'autore di fornire una versione rivista dell'articolo e di dare una risposta punto per punto a tutti i commenti del referee o dell'editore. In generale, l'editore avvia ulteriori procedimenti sulla base delle relazioni dei referee e della risposta dell'autore ad esse, senza chiedere ulteriori opinioni. In casi particolari riguardanti edizioni nuove o non comuni o quando gli autori ritengono di essere stati fraintesi, l'editore può rispedire il manoscritto rivisto ai referee originali o ai nuovi referee.

Gli autori hanno il diritto di appellarsi all'editore, se ritengono che la decisione di rifiutare il manoscritto sia ingiusta. Se tale manoscritto viene ripresentato in un secondo momento, l'autore deve spiegare dettagliatamente nella lettera di presentazione quali miglioramenti sono stati apportati al manoscritto e perché l'editore dovrebbe richiedere un'ulteriore revisione paritaria.

2 Valutazione del manoscritto

L'intenzione principale della revisione è quella di fornire all'editore un parere di esperti indipendenti sul valore scientifico del manoscritto e di fornire le informazioni necessarie per prendere una decisione. Gli autori dovrebbero ricevere un feedback dettagliato su eventuali carenze, su quale lavoro specifico è necessario per migliorare il loro manoscritto o su come possono rendere il loro manoscritto più accessibile ai non specialisti. Un rapporto di revisione dovrebbe fornire all'autore una spiegazione sufficiente per comprendere le basi di una decisione, ma qualsiasi debolezza di un manoscritto non dovrebbe essere indebitamente enfatizzata. I commenti dei referee devono essere obiettivi, impersonali e costruttivi. In particolare, i seguenti argomenti dovrebbero essere valutati da un referee:

  • Valutazione generale del manoscritto: scopo della rivista, significato e ampiezza di interesse per la comunità della chimica organica, valutazione della novità e dell'originalità.

  • Sono state raggiunte conclusioni sostanziali e gli obiettivi e i risultati della ricerca sono chiaramente indicati?

  • Valutazione della qualità del linguaggio, dello stile e della chiarezza della presentazione. L'articolo ha bisogno di correzioni linguistiche sostanziali? I risultati scientifici sono sempre presentati in modo chiaro, conciso e inequivocabile? La presentazione complessiva è ben strutturata?

  • La letteratura esistente è citata in modo adeguato e il presente studio è stato collocato nel contesto corretto?

  • Si è tenuto conto di un lavoro analogo? Lo studio attuale rafforza o contraddice gli studi correlati?

  • Il numero e la qualità delle referenze sono adeguati?

  • I risultati sono discussi in modo adeguato ed equilibrato?

  • Le affermazioni e le conclusioni sono sufficientemente supportate dai dati sperimentali? In caso contrario, quali dati aggiuntivi sarebbero necessari?

  • Le procedure sperimentali hanno dettagli sufficienti per consentire la riproduzione?

  • L'identità e il grado di purezza dei nuovi composti sono stabiliti in modo inequivocabile? Vengono forniti i dati di caratterizzazione di tutti i prodotti di reazione?

  • La lunghezza dell'articolo è commisurata rispetto al contenuto?

  • Ci sono difetti di interpretazione all'interno del manoscritto?

  • Le parole chiave e il titolo riflettono fedelmente il contenuto del manoscritto? L'abstract è informativo e vengono citati i principali risultati e conclusioni?

  • La nomenclatura è comprensibile e utilizzata in modo coerente?

  • Ci sono errori nelle strutture chimiche?

  • Ci sono errori numerici o di unità? I simboli sono usati correttamente?

  • Le abbreviazioni vengono utilizzate in modo coerente? Tutte le abbreviazioni non comuni sono spiegate?

  • Le figure, gli schemi e le tabelle contengono legende o titoli appropriati?

  • Tutti gli elementi grafici sono ben progettati, appropriati, utili e leggibili? Sono necessari elementi grafici aggiuntivi?

  • Le informazioni fornite nel testo manoscritto sono coerenti con le informazioni fornite in figure, schemi o tabelle?

  • Le informazioni fornite nel manoscritto principale sono coerenti con le informazioni fornite nelle informazioni di supporto (ad esempio, etichette, strutture, rese)?

Ulteriori commenti riservati all'editore possono riguardare solo questioni etiche o politiche, ma non devono contenere parti della recensione stessa.

3 Anonimato

L'identità dei referee non viene divulgata agli autori o ad altri referee durante il processo di revisione. L'anonimato dei referenti è rigorosamente preservato a meno che un referente non chieda esplicitamente di essere identificato. I referee non devono comunicare direttamente con un autore o annunciare il loro ruolo di referee. Se un referee decide di rivelare la sua identità, questo dovrebbe essere fatto tramite l'editore.

4 Riservatezza

Tutti i manoscritti e i dati supplementari, nonché il rapporto di revisione, devono essere trattati come materiale confidenziale e non devono essere ridistribuiti dal referee senza il permesso dell'editore e degli autori. Prima della pubblicazione, il contenuto scientifico di un articolo non può essere divulgato o citato altrove. Se un referee ha bisogno di una consulenza scientifica specifica da parte dei colleghi durante la valutazione di un manoscritto, questi colleghi devono anche accettare l'accordo di riservatezza qui contenuto. I nomi di tali colleghi devono essere forniti all'editore.

5 Selezione dell'arbitro

La selezione dei potenziali referee si basa su molti aspetti, tra cui gli interessi di ricerca e le competenze in un'area strettamente riferita al focus del manoscritto, alla reputazione, alla completezza o alla raccomandazione specifica di un autore o di altri referee. Gli autori possono anche richiedere che una determinata persona non venga consultata per il processo di revisione. Rispettiamo tali desideri, a meno che l'opinione individuale di tale referee non sia vitale per la valutazione del manoscritto. Se i referee si ritengono inadatti a eseguire la valutazione di un manoscritto, i suggerimenti di referee alternativi competenti sarebbero molto utili.

6 Durata della recensione

La pubblicazione rapida è molto importante per la nostra azienda, pertanto i referee devono presentare i loro rapporti entro una data specifica, di solito entro 14 giorni dal ricevimento di un manoscritto. Chiediamo ai referee di informare immediatamente l'editore se prevedono un ritardo, in modo che gli autori possano essere avvisati o che vengano assegnati referee alternativi.

7 Interessi contrastanti

I referee sono pregati di dichiarare qualsiasi conflitto di interessi finanziario, personale o professionale che possa interferire con la loro valutazione obiettiva del manoscritto. Un interesse concorrente potrebbe derivare ad esempio da un guadagno economico derivante da una pubblicazione, da una concorrenza diretta, da una stretta relazione tra il manoscritto in esame e il lavoro del referee, da una collaborazione recente o in corso con uno degli autori che avrebbe un impatto sul giudizio del manoscritto o da una forte antipatia con uno degli autori. Nel caso in cui un referee ritenga che l'obiettività necessaria per la revisione del manoscritto sia seriamente compromessa, dovrebbe rifiutarsi di rivedere l'articolo.